In unserer Serie TransporTrends informieren wir gemeinsam mit dem Kompetenznetz Logistik.NRW / LOG-IT Club e.V. regelmäßig über aktuelle Themen, Entscheidungen & Trends aus dem Transport- und Logistikrecht. Anlässlich einer aktuellen BGH-Entscheidung erläutert Dr. Jan Hermeling heute, warum Bergungskosten nach einem Transportunfall nicht ohne Weiteres ersatzfähig sind und was Verlader, Empfänger und Frachtführer bei der Schadenregulierung beachten sollten.
Bergungs- und Abschleppkosten fallen bei Unfällen im Güterverkehr regelmäßig zusätzlich zum eigentlichen Güterschaden an. Für Verlader, Spediteure und Frachtführer war bislang insbesondere unklar, ob solche Kosten neben dem Ersatz für das beschädigte Gut über eine Geschäftsführung ohne Auftrag geltend gemacht werden können. Der BGH hat diese Möglichkeit nun deutlich eingeschränkt.
Sachverhalt / Kerninhalt
Der BGH hatte mit Urteil vom 02.07.2026 – I ZR 134/25 über einen verunfallten und erheblich beschädigten Auflieger zu entscheiden. Die Absenderin hatte den Auflieger nach dem Unfall bergen und zu ihrer Niederlassung transportieren lassen. Hierfür waren Kosten in Höhe von 300 € entstanden. Neben dem Schaden am Auflieger verlangte sie auch Ersatz dieser Bergungskosten.
Das Berufungsgericht hatte einen Anspruch aus berechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag bejaht. Der Auflieger habe nach dem Unfall eine Verkehrs- und Gefahrenquelle dargestellt; die Absenderin habe daher auch ein Geschäft des Frachtführers besorgt.
Der BGH wies diesen Anspruch jedoch zurück. Nach § 432 Satz 1 HGB seien nur solche „sonstigen Kosten aus Anlass der Beförderung“ ersatzfähig, die auch bei vertragsgemäßer Beförderung angefallen wären und zum Wert des Gutes am Bestimmungsort beigetragen hätten. Schadensbedingt entstandene Kosten, insbesondere Kosten der Bergung beschädigten Transportguts, fielen nicht darunter.
Dabei stellt der BGH zugleich klar, dass Lademittel wie Paletten, Behälter, Ladegeräte oder Trailer Transportgut im weiteren Sinne sein können. Das gilt jedenfalls dann, wenn sie die Beförderung ermöglichen, erleichtern oder sichern. Der vom Absender eingesetzte Auflieger war daher als Transportgut im Sinne der §§ 407, 425 HGB anzusehen.
Rechtliche Einordnung
Die zentrale Aussage lautet: Bei der Verwirklichung eines beförderungsspezifischen Risikos können Bergungskosten nicht außerhalb der frachtrechtlichen Haftung nach §§ 425 bis 432 HGB geltend gemacht werden. Das gilt auch dann, wenn die Bergung nicht der Rettung des Gutes dient, sondern erforderlich wird, weil das beschädigte Gut am Unfallort stört oder Verkehrsflächen blockiert.
Eine Erstattung über die Grundsätze der Geschäftsführung ohne Auftrag scheidet ebenfalls aus. Die frachtrechtlichen Haftungsbegrenzungen gelten ausdrücklich auch für außervertragliche Ansprüche wegen Beschädigung des Gutes. Andernfalls könnten die Haftungsbegrenzungen des Frachtrechts durch einen Rückgriff auf die Geschäftsführung ohne Auftrag umgangen werden.
Der BGH stellt damit zugleich klar, dass es auf den Zweck der Bergung nicht ankommt. Die vom Berufungsgericht vorgenommene Unterscheidung zwischen einer Bergung zur Rettung des Gutes und einer Bergung zur Beseitigung einer Verkehrsbeeinträchtigung gibt der BGH auf.
Praxishinweis / Handlungsempfehlung
- Verlader und Empfänger sollten Bergungskosten nicht automatisch als ersatzfähige Nebenforderung anmelden.
- Frachtführer sollten bei der Regulierung prüfen, ob die Kosten unmittelbar auf der Beschädigung des Transportguts beruhen.
- Eine Ersatzpflicht nach allgemeinem Recht kommt nach der Entscheidung jedenfalls dann nicht in Betracht, wenn sich – wie beim Unfall des Aufliegers – ein beförderungsspezifisches Risiko verwirklicht hat.
Für Fragen stehen der Autor Dr. Jan Hermeling und das Kompetenzteam Transport & Logistik gern zur Verfügung.