W decyzji opublikowanej w marcu 2021 r. (zob. BGH, wyrok z dnia 10 marca 2021 r. – IV ZR 309/19), BGH wyjaśnił, że obowiązek przyjęcia odpowiedzialności przez każdego ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej musi być badany oddzielnie, nawet jeśli roszczenie o odszkodowanie zostało ustalone w tabeli niewypłacalności. W przedmiotowej sprawie postępowanie upadłościowe zostało wszczęte w stosunku do majątku przewoźnika przed zaspokojeniem roszczenia transportowego. Syndyk masy upadłości zgłosił roszczenie odszkodowawcze poszkodowanego do masy upadłości. Następnie poszkodowany zwrócił się do ubezpieczyciela niewypłacalnego przewoźnika w związku z ustalonym roszczeniem.
W przypadku wszczęcia postępowania upadłościowego wobec majątku sprawcy czynu niedozwolonego posiadającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, poszkodowanemu zasadniczo przysługuje roszczenie wobec ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. Z prawnego punktu widzenia wynika to z prawa do odrębnego zaspokojenia roszczenia masy upadłościowej o odszkodowanie wobec ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. BGH orzekł obecnie, że faktyczne uzasadnienie roszczenia o odszkodowanie musi zostać poddane przeglądowi, nawet jeśli syndyk masy upadłościowej uznał roszczenie i ustalił je w tabeli upadłości. Ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej nie jest związany ustaleniami syndyka masy upadłościowej.
Wnioski
Decyzja, która jest równie interesująca dla prawników zajmujących się transportem i niewypłacalnością, jest przekonująca i wyjaśnia kwestię, która była przedmiotem debaty w literaturze. Decyzja o uznaniu roszczenia o odszkodowanie należy do ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. Decyzja ubezpieczającego lub jego syndyka masy upadłościowej nie jest wystarczająca do związania ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej.
Dowiedz się więcej o naszych usługach doradczych w zakresie prawa upadłościowego tutaj.
Autor i osoby kontaktowe chętnie odpowiedzą na wszelkie pytania!
Dr Jan Hermeling
hermeling@tigges.legal
+49 211 8687 138